Ongezonde keuzes. <>

(g.l.t. 3 min. links: 5 min.)
Het bewijs is definitief geleverd dat de StemWijzer niet deugt. Het blad Medisch Contact heeft de StemWijzer gevraagd een aantal vragen toe te voegen over de gezondheidszorg. Een aantal directeuren van zorgorganistaties hebben de vragen beantwoord en in veel gevallen kwam het stemadvies voor de gezondheidszorg uit op de Groep Wilders. Hun algemene stemadvies was heel anders (variërend van CDA, VVD tot PvdA, GroenLinks en SP). Alle directeuren wezen het stemadvies voor de Groep Wilders resoluut af. Hopelijk bedoelt men daarme dat Wilders wellicht het beste voor heeft met de thuiszorg voor zijn moeder, maar dat de rest van zijn partijprogramma bijster ongezond is voor de gehele samenleving.
Het is ondertussen algemeen bekend dat veel mensen een verrassend stemadvies krijgen van de StemWijzer. Het initiatief van Medisch Contact toont feilloos aan waardoor dat komt. Voor specifieke thema's krijg je een heel ander advies dan voor de algehele samenhang. Beter gezegd: de StemWijzer houdt helemaal geen rekening met de algehele samenhang.
Met samenhang bedoel ik dat er een relatie zou moeten zijn tussen wie jij bent en het 'algemeen belang'. Dat eerste is vaak beter te definiëren dan het laatste. Een algemeen belang zou voor iedereen moeten gelden, maar is lastiger in te vullen omdat particuliere belangen er niet altijd mee overeen stemmen. Iemand die nog niet weet wat hij/zij wil stemmen en de StemWijzer raadpleegt zal toch vooral een advies willen dat het beste bij hem of haar past. Dat lukt prima als je de vragen focust op een afgebakend thema waar jouw grootste interesse ligt. Het stemadvies mag verrassend zijn, maar klopt wel met de slogans die een bepaalde partij aanheft betreffende jouw interessegebied. Je hebt vervolgens helemaal niets aan dat advies, want je komt uit op een partij die welsiwaar het beste voor heeft met bijvoorbeeld de gezondheidszorg, maar nauwelijks iets te betekenen heeft voor onderwijs of milieu. Als je die laatste twee volstrekt onbelangrijk vind, kun je dat verrassende stemadvies natuurlijk opvolgen. Mocht je nog wel enig belang hechten aan onderwijs en/of milieu dan ben je weer terug bij af.
Dat bij veel mensen het algemene stemadvies vooral uitkomt bij de bekende, gevestigde partijen is ook niet zo vreemd. Als je met alles rekening wilt houden, moeten er compromissen gesloten worden en kom je dus uit bij partijen die graag stemmen willen trekken uit alle lagen der bevolking.
Wil je serieus aan de slag om je stembuskeuze goed voor te bereiden, dan zul je toch meer energie in je onderzoek moeten stellen. Eventjes de StemWijzer invulllen is niet genoeg. Mijn stemadvies is dan ook dat je vooral kijkt naar wat politieke partijen waar maken van hun verkiezingsleuzes. In de toekomst kijken is daarbij erg lastig, zowel voor particulieren als voor partijen. Maar je kunt ze wel beoordelen op de praktijk van de afgelopen jaren.
Alle tijd die je nu besteedt aan het lezen van peilingen en het invullen van stemwijzers kun je beter besteden aan het doorlezen van Politix.nl
Daar vind je een overzicht van het stemgedrag bij wetsvoorstellen- en wijzigingen van alle partijen. Op je gemak alles langslopen en turven met wiens stemgedrag je het eens bent. Daar moet je dan toch ook een aardig stemadvies aan kunnen ontlenen. Wordt het advies dan toch nog te nietszeggend, kun je altijd nog de gok nemen en op één van de nieuwkomers stemmen. Of dat dan goed uitpakt, kun je de komende vier jaar ook bij Politix checken.
Zijn er onder de lezers hier al mensen die zo een eigen stemadvies hebben kunnen maken? Laat uw ervaringen weten!