Boomkeuzes <>

Een weblog is vaak niets anders dan een plek waar een boompje wordt opgezet, waarna er op sommige blogs stevig over wordt doorgeboomd. Terwijl de laatste jaren het krantenaanbod dunner wordt, neemt het aantal weblogs in hoog tempo toe. Je ziet door de bomen het bos soms niet meer. Daar liggen een hoop mensen niet wakker van, want wie weet nou nog wat een boom is? Veel mensen weten niet beter of een boom is een "boom": een explosieve toename van het een of ander. Een baby-boom is dus geen jonge aanplant maar een groot aantal pasgeborenen. Met booming business wordt niet staatsbosbeheer bedoeld, maar een uitdijend stukje marktsegment.
In een wereld waar het aantal echte bomen afneemt is het logisch dat steeds minder mensen weten wat een boom nou eigenlijk is. Daarbij komt ook nog eens dat veel bomen erg weinig ruimte krijgen, waardoor ze soms niet kunnen uitgroeien tot de boom die ze eigenlijk zouden uknnen zijn. Met als gevolg dat straks niemand meer weet hoe een eik of een beuk er uit hoort te zien.
Ondertussen groeit wel het besef dat bomen (en ander groen) noodzakelijk zijn. Ze zijn "de longen" van de aarde. Maar het is nog steeds menig architect een doorn in het oog als een boom het zicht onttrekt aan eeen fraai ontworpen kantoorgebouw. Dus krijgen bomen weinig ruimte.
Ook hier zien we dus weer dat er enerzijds wel het besef is dat er meer groen moet zijn, maar dat er niet de keuze wordt gemaakt voor meer bomen. Bovendien kiest men er voor de bomen die wel toegestaan zijn, flink te beperken in hun ontwikkeling.
Misschien is er onder de lezers een deskundige die weet hoe het eigenlijk zou moeten? Ik stel me zo voor dat er heel goed te berekenen is hoeveel bomen er nodig zijn ten opzichte van het aantal gebouwen en hun inwoners, om een gezond leefklimaat te garanderen.
Het wordt tijd dat met name stadarchitecten eens een flinke boom opzetten over "booming city's". Geen kantoortuinen meer maar boomhutten bijvoorbeeld?